Synaptics réclame 25 000 $ par semaine pour un pilote Linux écrit avec Claude

Le 5 octobre, un juriste de Synaptics a donné six jours à un amateur écossais pour cesser de travailler sur un pilote Linux, faute de quoi il recevrait une demande de 25 000 $ qui augmenterait d'au moins 25 000 $ chaque semaine. Mike Lothian avait écrit ce pilote, baptisé Vino, avec l'aide de son abonnement à Claude, pour que son dock DisplayLink fonctionne correctement sous Linux. Il a depuis retiré le code, et son cas montre où le logiciel libre écrit avec l'IA rencontre les brevets, une limite qu'un meilleur code ne déplace pas.

Un dock, un abonnement à Claude et une capture de trafic

Les puces DisplayLink équipent de nombreux docks USB, ces boîtiers qui permettent à un portable de piloter plusieurs écrans. Synaptics, propriétaire de DisplayLink, prend en charge Linux avec DisplayLink Manager, un programme fermé réservé au x86 qui fonctionne avec EVDI, un module libre maintenu hors de l'arbre principal du noyau Linux.

Lothian, qui possède un dock Dell USB 3 équipé d'une puce DisplayLink, voulait mieux. Il a décidé d'utiliser son abonnement à Claude pour créer un nouveau pilote et son logiciel d'accompagnement. Vino est un pilote en Rust pour les docks DL3 de DisplayLink, conçu pour vivre dans le noyau Linux lui-même, et il a reconstitué le protocole à partir du trafic USB capturé et des programmes du fabricant.

Il a publié une première version pour relecture sur la liste de diffusion graphique du noyau le 17 juin, puis une troisième version le 26 août. Elle restait inachevée : le dock n'activait pas encore son canal de protection du contenu pour Vino, si bien qu'aucun pixel n'atteignait l'écran. Un module compagnon, une réécriture en Rust d'EVDI, pilotait déjà de vrais écrans. La première réponse de Synaptics est arrivée en juillet.

De la « salle blanche » à la revendication 11

Le 20 juillet, Michal Lukaszek, de Synaptics, a écrit que le protocole et le codec de DisplayLink sont propriétaires, et qu'« une implémentation écrite de façon indépendante ou en salle blanche n'évite pas nécessairement la contrefaçon de brevets ». Le 17 août a suivi une mise en demeure d'Andrew J. Bateman, directeur juridique adjoint chargé de la propriété intellectuelle de Synaptics, avec huit exigences et une annexe de 125 brevets.

Lothian a demandé quelles revendications il était censé enfreindre. La réponse est arrivée le 5 octobre : deux tableaux mettant en regard la revendication 11 du brevet britannique GB 2484736 et la revendication 11 du GB 2485613 avec le code source de Vino. La lettre fixait une échéance au 11 octobre, repoussée ensuite au 18, et annonçait que Synaptics réclamerait 25 000 $ pour couvrir le coût de cette documentation, un montant qui augmenterait d'au moins 25 000 $ par semaine. Elle évoquait aussi une possible injonction provisoire au Royaume-Uni et affirmait que son travail mettait « en jeu des dizaines de millions de dollars de chiffre d'affaires annuel ».

Il a retiré le dépôt GitHub.

“Vino doit rester en local tant que ce n'est pas réglé, je n'ai tout simplement pas les moyens de me défendre face à Synaptics.”— Mike Lothian

Aucun tribunal n'a tranché, aucun paiement n'est connu et Synaptics n'a fait aucune déclaration publique. La question juridique de fond est plus ancienne que l'IA, et elle explique pourquoi écrire le pilote de zéro ne l'a pas réglée.

La frontière qu'un meilleur code ne déplace pas

Le droit d'auteur protège le code ; les brevets protègent les méthodes. Une réécriture en salle blanche, construite à partir du comportement observé et non de code copié, répond au premier et ne change rien au second, ce que Synaptics avait souligné en juillet. Lothian espérait aussi la protection de l'Open Invention Network, le pool de brevets de Linux : Synaptics en est membre et Lothian licencié, même si Bateman a écrit que DisplayLink, en tant que tel, ne l'est pas. Le directeur général de l'OIN, Keith Bergelt, a conclu que sa protection ne couvrait pas ce travail, car les codecs sont exclus de la définition du système Linux de l'OIN.

La leçon utile porte sur l'endroit où se situe désormais le coût. Une seule personne, avec un seul dock et un assistant d'IA, est allée assez loin dans un protocole propriétaire pour que son propriétaire lui réponde avec des tableaux de revendications. La difficulté d'un projet comme Vino passe de l'ingénierie au travail juridique : savoir quelles revendications un protocole touche, et ce qu'un pool de brevets du logiciel libre couvre ou non, avant la première publication.

Le temps joue aussi pour le libre. Les deux brevets ont été déposés en 2010, et un brevet britannique dure au plus 20 ans à compter du dépôt. En 2030 au plus tard, ces deux revendications seront libres pour quiconque voudra les appliquer, et Lothian a déjà montré que le code peut s'écrire.