Synaptics pide 25.000 $ a la semana por un driver de Linux hecho con Claude

El 5 de octubre, un abogado de Synaptics dio a un aficionado de Escocia seis días para dejar de trabajar en un driver de Linux, o recibir una reclamación de 25.000 $ que crecería al menos 25.000 $ cada semana. Mike Lothian había escrito el driver, llamado Vino, con ayuda de su suscripción a Claude, para que su dock DisplayLink funcionara bien en Linux. Desde entonces ha retirado el código, y su caso muestra dónde el código abierto hecho con IA se encuentra con las patentes, un límite que un código mejor no mueve.

Un dock, una suscripción a Claude y una captura de tráfico

Los chips DisplayLink van dentro de muchos docks USB, las cajas que permiten a un portátil manejar varios monitores. Synaptics, dueña de DisplayLink, da soporte a Linux con DisplayLink Manager, un programa cerrado y solo para x86 que funciona junto a EVDI, un módulo de código abierto que vive fuera del núcleo principal de Linux.

Lothian, que tiene un dock Dell USB 3 con un chip DisplayLink, quería algo mejor. Decidió usar su suscripción a Claude para crear un driver nuevo y su software de apoyo. Vino es un driver en Rust para los docks DL3 de DisplayLink pensado para vivir dentro del propio núcleo de Linux, y él dedujo el protocolo a partir del tráfico USB capturado y de los programas del propio fabricante.

Publicó la primera versión para su revisión en la lista de correo de gráficos del núcleo el 17 de junio y una tercera versión el 26 de agosto. Aún estaba sin terminar: el dock todavía no activaba su canal de protección de contenido para Vino, así que ningún píxel llegaba a la pantalla. Una pieza complementaria, una reescritura en Rust del módulo EVDI, ya movía monitores de verdad. La primera respuesta de Synaptics llegó en julio.

De la «sala limpia» a la reivindicación 11

El 20 de julio, Michal Lukaszek, de Synaptics, escribió que el protocolo y el códec de DisplayLink son propiedad de la empresa, y que «una implementación escrita de forma independiente o en sala limpia no evita necesariamente la infracción de patentes». El 17 de agosto llegó una carta de cese y desistimiento de Andrew J. Bateman, subdirector jurídico de propiedad intelectual de Synaptics, con ocho exigencias y un anexo de 125 patentes.

Lothian preguntó qué reivindicaciones se suponía que infringía. La respuesta llegó el 5 de octubre: dos tablas que relacionaban la reivindicación 11 de la patente británica GB 2484736 y la reivindicación 11 de la GB 2485613 con el código fuente de Vino. La carta fijaba como plazo el 11 de octubre, luego movido al 18, y decía que Synaptics reclamaría 25.000 $ para recuperar el coste de preparar esa documentación, una cantidad que subiría al menos 25.000 $ por semana. También mencionaba un posible requerimiento cautelar en el Reino Unido y decía que su trabajo ponía «en riesgo decenas de millones de dólares de ingresos anuales de la empresa».

Él retiró el repositorio de GitHub.

“Vino tiene que quedarse en local hasta que esto se resuelva, no puedo permitirme defenderme de Synaptics.”— Mike Lothian

Ningún tribunal ha decidido nada, no consta ningún pago y Synaptics no ha hecho ninguna declaración pública. La cuestión legal de fondo es anterior a la IA, y explica por qué escribir el driver desde cero no la resolvió.

La línea que un código mejor no mueve

Los derechos de autor protegen el código; las patentes protegen los métodos. Una reescritura en sala limpia, hecha a partir del comportamiento observado y no de código copiado, responde a lo primero y no cambia nada de lo segundo, que es lo que Synaptics señaló en julio. Lothian también esperaba la protección de la Open Invention Network, el fondo de patentes de Linux: Synaptics es miembro y Lothian, licenciatario, aunque Bateman escribió que DisplayLink como tal no lo es. El consejero delegado de OIN, Keith Bergelt, concluyó que su protección no llegaba a este trabajo, porque los códecs están excluidos de la definición del sistema Linux de OIN.

La lección útil es dónde está ahora el coste. Una persona con un solo dock y un asistente de IA llegó tan dentro de un protocolo cerrado que su dueño le respondió con tablas de reivindicaciones. Lo difícil de un proyecto como Vino pasa de la ingeniería a los deberes legales: saber qué reivindicaciones toca un protocolo, y qué cubre y qué no un fondo de patentes de código abierto, antes de la primera publicación.

El tiempo también juega a favor de lo abierto. Las dos patentes se presentaron en 2010, y una patente británica dura como mucho 20 años desde su presentación. En 2030 como muy tarde, esas dos reivindicaciones serán libres para que cualquiera las aplique, y Lothian ya ha demostrado que el código se puede escribir.